Procedura aperta ai sensi degli Artt. 60 e 157 comma 1 D.LGS. 50/2016, da aggiudicarsi con criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, ai sensi dell’Art. 95 comma 3 lettera B) D.LGS. 50/2016, per l’affidamento dei servizi tecnici per progettazione definitiva, esecutiva, direzione lavori e coordinamento per la sicurezza in fase di progettazione ed esecuzione dei lavori ai sensi del D.LGS. 81/08 e s.m.i. – restauro e ripristino con miglioramento sismico di Villa Grassetti a seguito di danni da sisma – Comune di Suzzara (MN)

RISPOSTA

Spett.le Operatore,
con riferimento alla Vostra richiesta, si precisa quanto segue.

Preliminarmente, occorre rilevare che:

– L’articolo 213 “Autorità Nazionale Anticorruzione”, del D.Lgs. 18/04/2016, n. 50 “Codice dei contratti pubblici”, prevede che “La vigilanza e il controllo sui contratti pubblici e l’attività di regolazione degli stessi, sono attribuiti, nei limiti di quanto stabilito dal presente codice, all’Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) di cui all’articolo 19 del decreto legge 24 giugno 2014, n. 90, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 2014, n. 114, che agisce anche al fine di prevenire e contrastare illegalità e corruzione”. Il secondo comma di detto articolo recita poi “L’ANAC, attraverso linee guida, bandi-tipo, capitolati-tipo, contratti-tipo ed altri strumenti di regolazione flessibile, comunque denominati, garantisce la promozione dell’efficienza, della qualità dell’attività delle stazioni appaltanti, cui fornisce supporto anche facilitando lo scambio di informazioni e la omogeneità dei procedimenti amministrativi e favorisce lo sviluppo delle migliori pratiche”.

– Il Consiglio di Stato (Cons. Stato, Commissione Speciale, Parere 2/8/2016 n. 1767) ha chiarito che, pur “nel contesto della loro non vincolatività, le linee guida si prestano a svolgere la fondamentale funzione di atto di indirizzo generale, al precipuo fine di delimitare la cornice della discrezionalità della committenza pubblica.

Ciò posto, resta inteso che il bando di gara, quale “lex specialis” può ampliare o limitare quegli elementi che la normativa prevede come discrezionali per la determinazione che compete alla stazione appaltante tenuto conto della peculiarità e delle caratteristiche tecniche che attengono all’oggetto dell’appalto.

In tal senso deve essere inquadrata la scelta di individuare criteri di “professionalità e adeguatezza dell’offerta desunta da un numero massimo di 2 servizi svolti negli ultimi dieci anni” come indicato dal disciplinare di gara a pag. 42 – lett D) art. 16 BUSTA TELEMATICA OFFERTA TECNICA – STEP 2, che testualmente recita: “con riferimento alla professionalità, adeguatezza desunta da numero max 2 servizi: descrizione di n. massimo 2 servizi svolti negli ultimi 10 anni relativi ad interventi ritenuti dal concorrente significativi della propria capacità di portare a compimento la prestazione sia sotto il profilo tecnico che organizzativo ed attinenti/simili a quello oggetto del presente appalto”.

L’Amministrazione, pertanto, ha ritenuto di limitare, nell’esercizio del proprio potere discrezionale, al periodo di tempo previsto, l’analisi dell’offerta, anche tenendo conto della particolarità del servizio in gara che, nello specifico, consiste “ …..nell’affidamento dei servizi tecnici …..per il restauro e ripristino con miglioramento sismico di VILLA GRASSETTI a seguito di danni da sisma…”.

Come già più volte chiarito dall’Autorità, la stazione appaltante può fissare, nell’ambito della propria discrezionalità, requisiti di partecipazione ad una gara di appalto e di qualificazione più rigorosi e restrittivi di quelli minimi stabiliti dalla legge, purché tali prescrizioni si rivelino rispettose dei principi di proporzionalità e ragionevolezza, non limitino indebitamente l’accesso alla procedura di gara e siano giustificate da specifiche esigenze imposte dal peculiare oggetto dell’appalto” (Comunicato del Presidente – dell’ANAC, n.d.r. – del 14 Dicembre 2016).

Preme, altresì, evidenziare che, con specifico riferimento al requisito del lasso temporale dei servizi analoghi, l’Autorità, nel corso degli anni, ha manifestato un atteggiamento non univoco, ed infatti:

– il testo delle medesime Linee Guida n. 1, aggiornate al d.lgs. 56/2017 ed approvate con delibera del Consiglio dell’Autorità n. 138 del 21 febbraio 2018, ha previsto “L’attuale quadro normativo non contiene più alcuna indicazione non solo in ordine ai criteri motivazionali ma neanche in ordine agli elementi di valutazione dell’offerta economicamente più vantaggiosa secondo il miglior rapporto qualità/prezzo per i servizi oggetto della presente linea guida. Al riguardo, l’Autorità ritiene che, alla luce della disposizione del nuovo codice – secondo cui l’offerta economicamente più vantaggiosa individuata sulla base del miglior rapporto qualità/prezzo, è valutata sulla base di criteri oggettivi, quali gli aspetti qualitativi connessi all’oggetto dell’appalto, in cui rientrano anche l’organizzazione, le qualifiche e l’esperienza del personale effettivamente utilizzato nell’appalto, qualora la qualità del personale incaricato possa avere un’influenza significativa sul livello dell’esecuzione dell’appalto (art. 95, comma 6, codice) – i criteri di valutazione delle offerte possono essere individuati nei seguenti: a) professionalità e adeguatezza dell’offerta desunta da un numero massimo di tre servizi svolti negli ultimi dieci anni relativi a interventi ritenuti dal concorrente significativi della propria capacità a realizzare la prestazione sotto il profilo tecnico, scelti fra interventi qualificabili affini a quelli oggetto dell’affidamento, secondo quanto stabilito nel paragrafo V e dal DM tariffe; (…)”;

– il testo della relazione illustrativa delle medesime Linee Guida n. 1, aggiornate al d.lgs. 56/2017 ed approvate con delibera del Consiglio dell’Autorità n. 417 del 15 maggio 2019, ha previsto: “ Le Linee guida n. 1 sono state modificate anche per garantire un maggior coordinamento con il Bando tipo n. 3, approvato con delibera n. 723 del 31 luglio 2018, con riferimento al criterio della professionalità e adeguatezza dell’offerta, di cui alla Parte VI, punto 1.1, lett. a).

Il punto in questione era stato oggetto di modifica in sede di aggiornamento delle Linee guida n. 1 al decreto legislativo n. 56/2017, con l’inserimento del riferimento al periodo di 10 anni entro cui devono essere svolti i tre servizi idonei alla dimostrazione della professionalità del concorrente sulla base dell’esperienza pregressa. Le indicazioni in esso contenute sono state riprese nel documento di consultazione del Bando tipo n. 3, pubblicato in data 14.5.2018. Nell’ambito della predetta consultazione, gli operatori del settore hanno contestato la previsione inserita ritenendola limitativa della partecipazione alle procedure di gara alla luce della crisi che ha investito il settore negli ultimi anni, con una sensibile riduzione degli affidamenti. Preso atto di ciò e nell’ottica di favorire la più ampia partecipazione alle procedure di gara, il Bando tipo n. 3 ha accolto la richiesta degli stakeholders, eliminando il riferimento al periodo di 10 anni entro cui devono essere svolti i tre servizi idonei alla dimostrazione della professionalità del concorrente sulla base dell’esperienza pregressa. Al fine di garantire il necessario coordinamento degli atti, è stata, quindi, modificata la Parte VI, punto 1.1, lett. a), delle Linee guida n. 1, nel senso già indicato dal Bando tipo n. 3. Ne consegue che i candidati possono illustrare in sede di offerta tre servizi relativi a interventi ritenuti significativi della propria capacità e affini a quelli oggetto dell’affidamento svolti lungo tutto l’arco della sua vita professionale”.

Alla luce delle considerazioni sopra esposte ed argomentate, si ritiene di confermare la correttezza del disciplinare di gara, in particolare con riferimento alla previsione del contenuto della BUSTA TELEMATICA OFFERTA TECNICA – STEP 2 che “con riferimento alla professionalità, adeguatezza desunta da numero max 2 servizi: descrizione di n. massimo 2 servizi svolti negli ultimi 10 anni relativi ad interventi ritenuti dal concorrente significativi della propria capacità di portare a compimento la prestazione sia sotto il profilo tecnico che organizzativo ed attinenti/simili a quello oggetto del presente appalto”.